Un évêque s'est levé!  Index du Forum

Un évêque s'est levé!
Forum

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 



 SOUTIEN A NOS EVÊQUES, PRÊTRES, RELIGIEUX, RELIGIEUSES REFRACTAIRES 


           
Lettre ouverte à l’abbé Pfluger

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Un évêque s'est levé! Index du Forum -> FORUM -> LE FORUM OUVERT AUX DISCUSSIONS
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
Gentiloup
Admin

Hors ligne

Inscrit le: 21 Juin 2012
Messages: 2 884

MessagePosté le: Jeu 18 Oct 2012, 23:47    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

Source: http://www.antimodernisme.info/?Lettre-ouverte-a-l-abbe-Pfluger

=========================
     


Voilà un article qui pourrait être signé par tous nos confrères de la Fraternité...


            Prêtre          

       
Monsieur l’abbé,

Un très grand merci pour votre entretien avec Kirchliche Umschau (DICI - octobre 2012). Merci de nous dire, par Internet, à nous prêtres et fidèles, les projets futurs et les principes directeurs de Menzingen. Quelques points cependant exigeraient une plus grande lumière, d’où ces quelques questions qui intéressent les prêtres et les fidèles.


       
 
1) Vous dites que « les efforts » pour « une reconnaissance canonique de la Fraternité par le Vatican n’ont pas échoué », mais qu’« un accord à court terme est improbable ».
 Cela veut-il dire qu’un accord à court terme est possible puisqu’il nous faut croire aux miracles ?


2) Vous dites que « la Curie et nous sommes d’avis qu’une union n’a de sens que s’il y a une compréhension commune de la Foi ». « Nous nous retrouvons donc au point de départ ».
 Cela veut-il dire que Mgr Müller et Menzingen sont du même avis ? Et que nous sommes repartis pour un nouveau tour de « quelque chose d’étonnant », qui sera « un gros problème », « une grosse question » : « une proposition d’accord alors qu’on est en désaccord » ?



3) Vous dites qu’une « reconnaissance officielle de la Fraternité serait en effet le signal que l’époque du concile Vatican II est révolue dans l’histoire de l’Eglise et qu’un nouveau chapitre s’ouvre ».
 Ne peut-on pas dire aussi, vu les circonstances, qu’une « reconnaissance officielle de la Fraternité serait le signal que » l’on a bradé la Tradition. Que le « nouveau chapitre qui s’ouvre » est celui d’un semi-modernisme, toujours soumis à l’hérésie de la liberté religieuse de Dignitatis Humanae, mais avec un vernis traditionnel et une liturgie expurgée des abus les plus criants ?



4) Vous dites que : « je suis convaincu que ce processus [d’autodestruction] va, d’une part, ramener une certaine lucidité chez les évêques, et que, d’autre part, il va ne maintenir en place que les conservateurs, c’est-à-dire ceux qui veulent simplement croire de façon catholique et demeurer catholiques. Avec ceux-là, nous n’avons pas besoin de beaucoup discuter, l’unité sera vite trouvée. »
 Cela veut-il dire que pour vous un « conservateur » de l’Eglise conciliaire, qui défend le principe de la liberté religieuse, est un évêque catholique avec lequel il faut s’entendre, et non plus un semi-moderniste qu’il faut combattre ?



5) Vous dites que « la voie libérale est celle qui rencontre le plus de sympathie. Mais l’Eglise ne vit pas de sympathie ou d’applaudissements. Elle vit d’hommes qui croient et pratiquent, qui sont disposés à renoncer à la vie civile pour devenir prêtres, moines ou religieuses. »
 La Politique de Menzingen de ralliement à la Rome officielle a rencontré beaucoup « de sympathie ou d’applaudissements » de la part des libéraux. N’est-ce pas là un signe inquiétant ? La Fsspx survivra-t-elle grâce aux prêtres et aux fidèles qui sont intransigeants et prêts à « renoncer » aux avantages de la vie civile proposés par le monde conciliaire ou grâce aux libéraux attirés par les sirènes trompeuses du monde ?



6) Vous dites que vous n’êtes pas « sédévacantistes », que « nous ne rejetons en aucun cas l’assistance du Saint-Esprit pour le pape et les évêques. »
 Cela veut-il dire que vous trouvez légitime et catholique ce culte rendu universellement par « le pape et les évêques », dans l’Eglise conciliaire, envers le "bienheureux" Jean-Paul II, lui qui, dans la « forêt sacrée » du Togo, en s’inclinant devant « une citrouille séchée remplie d’eau et de farine de maïs », a « prié pour la première fois avec des animistes » qui invoquaient les « Puissance de l’eau » ?



7) Vous dites que « dans le Credo on ne trouve pas l’article : « Je crois au concile Vatican II… » !
 Mais on ne trouve pas non plus la condamnation de cette XVIe erreur dénoncée par le syllabus : « Les hommes peuvent trouver le chemin du salut éternel et obtenir le salut éternel dans le culte de n’importe quelle religion ».



8) Vous dites que « nous avons critiqué le Concile, alors qu’il était encore fêté partout. Pourquoi arrêterions-nous maintenant de le critiquer, quand nos avertissements et nos critiques se vérifient visiblement pour tout le monde ? L’Eglise se détruit, et on ne changera pas cette réalité simplement en interdisant d’en parler ».
 Dans ce cas, ne devons-nous pas aussi critiquer le principal responsable actuel de ce malheur : le pape Benoît XVI qui dans sa lettre du 30 juin 2012 exige des catholiques une « acceptation du concile Vatican II [cette boussole de l’Eglise pour le XXIe siècle] comme partie intégrante de la Tradition » et la « licéité du Novus Ordo Missae » ?



9) Vous dites que « le pape et Rome sont des réalités qui appartiennent à la foi. »
 Mais un pape qui favorise l’hérésie de la liberté religieuse et la nocivité de la liturgie bâtarde, bref un pape qui tord la lex credendi et la lex orandi, appartient-il encore à la foi ?



10) Vous dites que « ce n’est pas seulement l’état de l’Eglise postconciliaire qui est imparfait, le nôtre l’est aussi ».
 Dans la mesure où notre situation canonique imparfaite dépend de la situation doctrinale inacceptable de « l’Eglise postconciliaire », n’y-a-t-il pas malhonnêteté intellectuelle d’équiparer les deux imperfections dont l’une engendre l’autre et qui ne sont pas, de toute façon, du même ordre ? « Il est donc impossible à tout catholique conscient et fidèle d’adopter cette Réforme et de s’y soumettre de quelque manière que ce soit. » Cette consigne n’est-elle plus d’actualité ?



11) Vous dites que « des membres de notre communauté refusent les discussions avec Rome » et qu’ils « sont peu nombreux. »
 Ne vouliez-vous pas dire plutôt que des membres refusent, non les discussions avec Rome, mais un accord pratique sans une conversion de Rome et un accord doctrinal auparavant ? Êtes-vous sûr que ces derniers sont « très peu nombreux » ? Est-ce que l’abbé Nély en Amérique du Sud et vous-même en France n’avez pas été le témoin direct d’une forte opposition qui semble avoir plutôt augmenté que diminué ? Quand vous dites « très peu nombreux », croyez vous dire la vérité ou prenez-vous vos désirs pour la réalité ?



12) Vous dites qu’opposer « la foi au droit » et agir « comme si l’union avec le pape, sa primauté n’étaient qu’une question de droit secondaire » sont des « confusions théologiques » dues à la « longue durée de la séparation » et que cela est « un grand danger » et « finalement une vision protestante de l’Eglise ». En conséquence nous aurions « l’obligation de surmonter notre état canonique anormal ».
 Selon vous, Mgr Lefebvre avait-il « une vision protestante de l’Eglise » en disant ce qui suit ?
« Ce qui nous intéresse d’abord, c’est de maintenir la foi catholique. C’est cela notre combat. Alors la question canonique, purement extérieure, publique dans l’Eglise, est secondaire. Ce qui est important, c’est de rester dans l’Eglise… dans l’Eglise, c’est-à-dire dans la foi catholique de toujours et dans le vrai sacerdoce, et dans la véritable messe, et dans les véritables sacrements, dans le catéchisme de toujours, avec la Bible de toujours. C’est cela qui nous intéresse. C’est cela qui est l’Eglise. D’être reconnus publiquement, ça c’est secondaire. Alors il ne faut pas rechercher le secondaire en perdant ce qui est primaire, ce qui est le premier objet de notre combat ! Ça a été par exemple le cas de l’Abbé Cantoni. L’Abbé Cantoni partant avec ses amis séminaristes parce qu’il préférait être en règle publiquement, officiellement, et supprimer le combat de la foi, se taire au sujet de la nouvelle messe, se taire au sujet de toutes les erreurs qui courent dans l’Eglise actuellement, toutes les erreurs libérales… Ça, nous ne le pouvons pas. Nous ne pouvons pas accepter cette situation. Il faut être fermes, très fermes. » (Cospec, 112-A, 21-12-1984)
Mais dire que Mgr Lefebvre pensait comme un protestant, n’est-ce pas dire n’importe quoi ? Et si on dit n’importe quoi, n’est-il pas préférable de se taire ?



13) Vous dites que « l’union avec Rome doit être une amélioration, non pas une altération. »
 De quelle Rome parlez-vous ? « Ce sont des choses qui sont faciles à dire. Se mettre à l’intérieur de l’Eglise, qu’est-ce que cela veut dire ? Et d’abord de quelle Eglise parle-t-on ? Si c’est de l’Eglise conciliaire, il faudrait que nous qui avons lutté contre elle pendant vingt ans parce que nous voulons l’Eglise catholique, nous rentrions dans cette Eglise conciliaire pour soi-disant la rendre catholique. C’est une illusion totale. Ce ne sont pas les sujets qui font les supérieurs, mais les supérieurs qui font les sujets. » (Mgr Lefebvre, Fideliter n° 70, p. 6)



14) Vous dites qu’au Chapitre Général de la Fraternité, en juillet, « six pierres de touche avant une possible réunion ont été fixées ; elles correspondent à ce que nous avons toujours soutenu. Notre position a été une nouvelle fois renforcée ».
 Ces « six pierres de touche » correspondent-elles aux « six conditions pour une éventuelle normalisation de nos relations avec l’Eglise officielle » et dont Mgr Fellay disait : « on peut bien sûr discuter de ces conditions. Même moi, quand je les relis, je dis : ‘’tiens, il y en a une, on aurait dû la mettre dans le sine qua non, c’est l’exemption des évêques.’’ » ?



15) Vous dites à propos de Mgr Williamson, « qu’une très grande majorité des supérieurs l’a exclu du Chapitre général » et que « cela » est un signe « que nous sommes très unis. »
 Pouvez-vous nous expliquer en quoi l’exclusion de Mgr Williamson et la non réfutation de ses objections seraient une preuve d’unité doctrinale et de la justesse d’une politique ? A-t-on raison par le simple fait qu’on réduit au silence un objectant ? L’unité de la Fsspx va-t-elle se réduire à être contre Mgr Williamson, qui n’est qu’un évêque catholique, et donc ni libéral ni moderniste ?



16) Vous parlez de « forums sur Internet » « au contenu souvent honteux ».
 Pourriez être plus précis au sujet du site Antimodernisme.info, site tenu par des prêtres de la Fsspx ? En quoi son contenu, ses réflexions, ses citations, ses objections et ses documents seraient-ils honteux ?



17) Vous dites que « nous avons aujourd’hui la libéralisation de la Messe traditionnelle, nous avons le retrait des “excommunications” qui avaient été fulminées en 1988, nous avons eu les entretiens sur les problèmes du Concile ».
 Pour être vraiment complet ne faudrait-il pas aussi rappeler aux fidèles que selon le Motu Proprio de Benoît XVI, la Messe traditionnelle doit être considérée comme abrogée en tant qu’expression ordinaire de la liturgie de l’Église et que par ce Motu Proprio, la Rome moderniste a rabaissé le rite romain de la Sainte Messe, la reléguant à la condition de « forme extraordinaire » et l’unissant au « rite bâtard », devenu la « forme ordinaire » de l’unique rite romain ? Dire aussi que « le retrait des “excommunications” » fut un acte de miséricorde pour des pécheurs repentants et non un acte de justice ? Enfin, dire aussi au sujet des « entretiens » que cela a fini par « ‘’votre position est protestante parce que vous érigez votre raison comme juge du magistère actuel’’ » et la réponse de nos experts a été : ‘’vous êtes modernistes, parce que vous prétendez qu’il peut y avoir une évolution dans la vérité’’ » ?



18) Au sujet de Mgr Fellay, vous nous parlez de sa « patience, bonté et générosité ».
 Le refus de l’ordination des ordinants capucins et dominicains, le 29 juin à Ecône, outre qu’elle fut un acte de « patience, de bonté et de générosité » pour s’assurer de la loyauté de ces communautés, a-t-il été aussi fait selon les formes du Droit de l’Eglise ? Autrement dit quel est le motif grave et public, prévu par le droit, qui a permis de faire sortir les ordinants de leur retraite préparatoire à l’ordination sacerdotale et diaconale, omnia parata ? Il se trouve que depuis le sacrement de l’ordre leur a été donné, mais qu’ont-ils fait, selon le droit, pour recevoir une telle grâce ?



19) Vous dites que « ce soit clair : personne ne doit s’imaginer qu’il peut mettre en question l’autorité, sans que celle-ci ne se manifeste. »
 Pour vous, est-ce « mettre en question l’autorité » que de penser la même chose que Mgr Lefebvre au sujet d’une autorité qui voudrait nous mettre sous l’autorité de l’Eglise conciliaire ?
« Ils ont fait exprès le choix du Barroux pour demeurer dans la Tradition, pour demeurer dans la foi de toujours. Et maintenant, on les met sous l’autorité de l’Eglise conciliaire. Alors on est vraiment stupéfaits […] Ils restent. Ils ne prennent pas le parti de s’en aller ou de fonder un autre monastère, ou de demander à Dom Gérard de donner sa démission et d’être remplacé… Non, rien… On obéit. […] C’est lamentable de voir avec quelle facilité un monastère qui est dans la Tradition passe sous l’autorité conciliaire et moderniste. Et tout le monde reste. C’est dommage et vraiment triste de constater cela… […] Ce transfert d’autorité, c’est ça qui est grave, c’est ça qui est excessivement grave. »



20) Vous dites que « Mgr Williamson a reçu une monition ». Et qu’« outre ses idées fausses », « il n’accepte plus l’autorité du Supérieur général. »
 Pourriez-vous nous expliciter les « idées fausses » de Mgr Williamson et nous dire en quoi ses interventions sur Internet ne correspondent pas au cas prévu par Mgr Lefebvre : « Ils ne prennent pas le parti de s’en aller ou de fonder un autre monastère, ou de demander à Dom Gérard de donner sa démission et d’être remplacé… Non, rien… On obéit » ? Doit-on ne rien faire quand on cherche à imposer par la force ou par la ruse une politique de ralliement avec la Rome moderniste ?



21) Vous dites que « nous devons aller davantage à l’extérieur, gagner une influence publique et rebâtir la Chrétienté. Avec mesure, humilité et charité. »
 Comment aller « davantage à l’extérieur » sans quitter le canot de sauvetage créé par Mgr Lefebvre ? Est-ce en se jetant à la mer ? Est-ce en laissant tout le monde monter dans le canot ? Comment faire sans risquer de détruire l’opération survie tentée par Mgr Lefebvre ?
« Surtout, s’il y avait un arrangement (avec Rome), nous serions envahis par quantité de monde : Maintenant que vous avez la Tradition et êtes reconnus par Rome, on va venir chez vous. Il y a quantité de gens qui vont garder leur esprit moderne et libéral, mais qui viendront chez nous parce que cela leur fera plaisir d’assister de temps en temps à une cérémonie traditionnelle, d’avoir des contacts avec les traditionalistes. Et cela va être très dangereux pour nos milieux. Si nous sommes envahis par ce monde-là que va devenir la Tradition ? Petit à petit, il va y avoir une espèce d’osmose qui va se produire, une espèce de consensus... Tout doucement, tout doucement on va finir par ne plus voir la distinction entre le libéralisme et la Tradition. C’est très dangereux. » (Mgr Lefebvre, Flavigny 11 juin 1988, Fideliter n 68 p. 23)
L’« humilité et la charité », doivent-elles nous faire oublier que Benoît XVI est « plus oecuméniste que jamais. Toutes les idées fausses du Concile continuent de se développer, d’être réaffirmées avec toujours davantage de clarté. Il est donc absolument inconcevable que l’on puisse accepter de collaborer avec une hiérarchie semblable. » (Fideliter n° 79, pp. 3-4) et que ceux qui « s’allient aux démolisseurs sous prétexte qu’on leur accorde quelques privilèges » font une chose « inadmissible. » « Ils ont pratiquement abandonné le combat de la foi. Ils ne peuvent plus attaquer Rome. […] J’estime en tout cas qu’ils commettent une grave erreur. Ils ont péché gravement en agissant comme ils l’ont fait, sciemment avec une désinvolture invraisemblable. » (Fideliter n° 79, p. 6).
Benoît XVI est-il, comme Jean-paul II, pape d’« une Eglise virtuellement excommuniée, parce que c’est une Eglise moderniste. » Et qu’« évidemment nous sommes contre l’Eglise conciliaire qui est pratiquement schismatique, même s’ils ne l’acceptent pas » ? (Fideliter n°70, p. 8).



Monsieur l’abbé, soyez, dès à présent, vivement remercié pour vos futures réponses.

antiModernisme.info


Dernière édition par Gentiloup le Dim 21 Oct 2012, 12:22; édité 4 fois
Revenir en haut
Publicité






MessagePosté le: Jeu 18 Oct 2012, 23:47    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
Gentiloup
Admin

Hors ligne

Inscrit le: 21 Juin 2012
Messages: 2 884

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 00:01    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

Gentiloup a écrit:
 
1) Vous dites que « les efforts » pour « une reconnaissance canonique de la Fraternité par le Vatican n’ont pas échoué », mais qu’« un accord à court terme est improbable ».
 Cela veut-il dire qu’un accord à court terme est possible puisqu’il nous faut croire aux miracles ?




Mort de Rire

 
Citation:




11) Vous dites que « des membres de notre communauté refusent les discussions avec Rome » et qu’ils « sont peu nombreux. »
 Ne vouliez-vous pas dire plutôt que des membres refusent, non les discussions avec Rome, mais un accord pratique sans une conversion de Rome et un accord doctrinal auparavant ? Êtes-vous sûr que ces derniers sont « très peu nombreux » ? Est-ce que l’abbé Nély en Amérique du Sud et vous-même en France n’avez pas été le témoin direct d’une forte opposition qui semble avoir plutôt augmenté que diminué ? Quand vous dites « très peu nombreux », croyez vous dire la vérité ou prenez-vous vos désirs pour la réalité ?




Mort de Rire
 
Citation:




 Mais dire que Mgr Lefebvre pensait comme un protestant, n’est-ce pas dire n’importe quoi ? Et si on dit n’importe quoi, n’est-il pas préférable de se taire ?





Mort de Rire
Excellent! Un délice, de bout en bout! Merci ! Okay Messieurs les abbés, c'est comme ça qu'on vous aime!


 

Pour se reporter à l'interview de l'abbé Pflüger dans les archives ou sur DICI



Dernière édition par Gentiloup le Ven 19 Oct 2012, 12:15; édité 1 fois
Revenir en haut
Walfroy
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 09 Juil 2012
Messages: 42
Localisation: Europe

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 07:49    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

Une pure merveille !

Revenir en haut
Bordelais
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 20 Sep 2012
Messages: 78
Localisation: BORDEAUX

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 09:32    Sujet du message: Note discordante Répondre en citant

Il ressort aussi de ce texte, intéressant sur bien des points, une claire volonté de demeurer entre soi.
Le point 21 me gène particulièrement. Vouloir à toute force rester entre soi, ne pas se mélanger au reste du monde. Nous oublions trop souvent que, si nous ne sommes pas du monde, nous vivons dans le monde.
Cette mentalité est très loin de l'esprit missionnaire de Mgr Lefebvre.

Bien sûr il y a un risque, du remps où j'étais à Saint-Eloi, nous l'avons expérimenté. Les dimanches qui ont suivis la création de l'IBP ont vus un afflux massifs de nouveaux paroissiens sur Saint-Eloi. Clairement, c'etaient des conservateurs conciliaires, ravis de pouvoir assister à une belle messe. Très peu sont restés. Devions-nous cependant nous méfier, rester entre nous. Qui peut dire les grâces reçus par ces "drôles de paroissiens"? Il y a du travail encore pour eux, sans doute. A réagir comme ces prêtres nous finiront dans un ghetto. Je ne trouve pas cela admirable du tout. En réalité, beaucoup considère la Tradition comme un cocon douillet et partent du principe que, tant qu'ils ont leur petit confort, tout va bien. Surtout ne nous mélangeons pas. Nous sommes à mille lieu de l'abbé Joly, qui a rendu son âme à Dieu le mois dernier, et qui  était passé du mouvement punck à Ecône.
Certains prieurés frileux en tremblent. Smile


Revenir en haut
Françoise Romaine


Hors ligne

Inscrit le: 19 Juin 2012
Messages: 125

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 10:12    Sujet du message: Contre-exemple Répondre en citant

Il y a 20 ans ceux qui essayaient de réveiller les Français face à l'invasion de notre pays par des populations étrangères étaient critiqué comme vous le faites avec des commentaires du même genre : "oh, il ne faut pas rester entre nous, il faut s'ouvrir aux autres, la France ne doit pas rester un cocon douillet uniquement pour les Français, isl ont beaucoup de chose à nous apporter etc."
Aujourd'hui plus beaucoup  personne ne conteste qu'il y a un vériatble changement  de population, de civilisation, et que cela ne va pas aller en s'améliorant
parce qu'on n'a pas voulu être réaliste et voir le  danger !
Que restera-t-il de la civilisation française, de la population française, dans quelques années ? Quelle guerre religieuse va connaître notre sol dans l'avenir ? Combien de Français catholiques ou non se convertissent aujourd'hui à l'Islam ?

Aussi que ce que notre pays connait comme changement radical, fondamental, soit un avertissement qui nous permette de mieux comprendre toute la justesse et la sagesse de ces propos de Mgr Lefebvre qui vous choquent : « Surtout, s’il y avait un arrangement (avec Rome), nous serions envahis par quantité de monde : Maintenant que vous avez la Tradition et êtes reconnus par Rome, on va venir chez vous. Il y a quantité de gens qui vont garder leur esprit moderne et libéral, mais qui viendront chez nous parce que cela leur fera plaisir d’assister de temps en temps à une cérémonie traditionnelle, d’avoir des contacts avec les traditionalistes. Et cela va être très dangereux pour nos milieux. Si nous sommes envahis par ce monde-là que va devenir la Tradition ? Petit à petit, il va y avoir une espèce d’osmose qui va se produire, une espèce de consensus... Tout doucement, tout doucement on va finir par ne plus voir la distinction entre le libéralisme et la Tradition. C’est très dangereux. » (Mgr Lefebvre, Flavigny 11 juin 1988, Fideliter n 68 p. 23)

Entre recevoir toute âme de bonne volonté (
comme l'abbé Joly), qui veut se convertir et passer du modernisme à la veritable catholicité en lui laissant tout le temps nécessaire à cette conversion  et ouvrir les portes des séminaires, des monastères, des écoles outre celles des chapelles aux libéraux et aux modernistes qui ne veulent pas spécialement changer mais nous apporter leur "bonne nouvelle" il y a donc une grande différence.


Revenir en haut
didier
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 31 Aoû 2012
Messages: 71
Localisation: Centre

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 11:40    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

Bordelais a écrit:
Il ressort aussi de ce texte, intéressant sur bien des points, une claire volonté de demeurer entre soi.
Le point 21 me gène particulièrement. Vouloir à toute force rester entre soi, ne pas se mélanger au reste du monde. Nous oublions trop souvent que, si nous ne sommes pas du monde, nous vivons dans le monde.
Cette mentalité est très loin de l'esprit missionnaire de Mgr Lefebvre.

Bien sûr il y a un risque, du remps où j'étais à Saint-Eloi, nous l'avons expérimenté. Les dimanches qui ont suivis la création de l'IBP ont vus un afflux massifs de nouveaux paroissiens sur Saint-Eloi. Clairement, c'etaient des conservateurs conciliaires, ravis de pouvoir assister à une belle messe. Très peu sont restés. Devions-nous cependant nous méfier, rester entre nous. Qui peut dire les grâces reçus par ces "drôles de paroissiens"? Il y a du travail encore pour eux, sans doute. A réagir comme ces prêtres nous finiront dans un ghetto. Je ne trouve pas cela admirable du tout. En réalité, beaucoup considère la Tradition comme un cocon douillet et partent du principe que, tant qu'ils ont leur petit confort, tout va bien. Surtout ne nous mélangeons pas. Nous sommes à mille lieu de l'abbé Joly, qui a rendu son âme à Dieu le mois dernier, et qui  était passé du mouvement punck à Ecône.
Certains prieurés frileux en tremblent. Smile




 L'esprit missionnaire c'est très bien, mais le seul problème, et que beaucoup oublient c'est que c'est Dieu qui convertit et non pas nous ! nous sommes tous très ambitieux de pouvoir amener des milliers de personnes à la Tradition - à l'Eglise quoi - mais ça c'est notre égo qui cherche à se valoriser. la situation actuelle est ce qu'elle est. à partir du moment où on veut plaire pour faire du nombre à la messe, ce n'est plus Dieu mais nous. le problème est là et pour tous. ce n'est pas parceque nous ne convertissons pas des millions que Dieu ne nous aime pas. j'ai constaté maintes fois que les personnes qui ne font pas de bruit font malgré tout du bien. peut-être devrions nous nous contenter d'être des Phares. n'est-ce pas utile un Phare ?


Revenir en haut
Bordelais
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 20 Sep 2012
Messages: 78
Localisation: BORDEAUX

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 12:17    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

D'accord avec vous, Didier, sur l'importance des phares Laughing , très utile dans les tempêtes comme celle que nous vivons. Beaucoup de gens ne font en effet pas de bruits et sont pourtant des exemples de Foi.
Toutefois, ces personnes ne fréquentent pas les foras où, pour plagier Shaeckspeare, on fait beaucoup de bruit pour rien. En effet, Dieu convertit les âmes, mais encore faut-il permettre à ces âmes de pouvoir s'approcher d'une de nos communautées, ou de fréquenter nos chapelles.


Revenir en haut
Gentiloup
Admin

Hors ligne

Inscrit le: 21 Juin 2012
Messages: 2 884

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 13:19    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

Bordelais a écrit:

Il ressort aussi de ce texte, intéressant sur bien des points, une claire volonté de demeurer entre soi.
Le point 21 me gène particulièrement. Vouloir à toute force rester entre soi, ne pas se mélanger au reste du monde. Nous oublions trop souvent que, si nous ne sommes pas du monde, nous vivons dans le monde.




Cher Bordelais vous avez sans doute raison puisque Jean XXIII lui-même a dit:
 
Citation:

« je veux ouvrir largement les portes de l'Église, afin que nous puissions voir ce qui se passe à l'extérieur, et que le monde puisse voir ce qui se passe à l'intérieur de l'Église ». (Jean XXIII)



Et sans aucun doute ce prêtre de la FSSPX qui brocarde sans retenue le bon abbé Pflüger doit être un des ces "prophètes de malheur" que fustigeait le bon pape Jean dans son discours d'ouverture de Vatican II.

Ouvrons donc bien grandes les portes de la FSSPX afin de ne pas rester entre soi et de bien nous mélanger au reste du monde...


Bordelais a écrit:

Cette mentalité est très loin de l'esprit missionnaire de Mgr Lefebvre.




Vous avez raison, cette mentalité déplorable ne peut convenir à l'esprit missionnaire de Mgr Lefebvre, et c'est certes faire du mauvais esprit que d'aller chercher une citation du fondateur de la FSSPX pour se justifier...


Revenir en haut
AupiedelaCroix
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 31 Aoû 2012
Messages: 285

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 15:27    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

Superbe cette lettre! Okay Okay  "une pure merveille!
Non, Bordelais, on ne veut pas "rester entre soi", on veut que beaucoup de gens se convertissent à la véritable Eglise. Mais pas être envahis!



Françoise Romaine a écrit:
Il y a 20 ans ceux qui essayaient de réveiller les Français face à l'invasion de notre pays par des populations étrangères étaient critiqué comme vous le faites avec des commentaires du même genre : "oh, il ne faut pas rester entre nous, il faut s'ouvrir aux autres, la France ne doit pas rester un cocon douillet uniquement pour les Français, isl ont beaucoup de chose à nous apporter etc."
Aujourd'hui plus  personne ne conteste qu'il y a un véritable changement  de population, de civilisation, et que cela ne va pas aller en s'améliorant parce qu'on n'a pas voulu être réaliste et voir le  danger !
Que restera-t-il de la civilisation française, de la population française, dans quelques années ? Quelle guerre religieuse va connaître notre sol dans l'avenir ? Combien de Français catholiques ou non se convertissent aujourd'hui à l'Islam ?





Voilà! Okay  Et tout le reste aussi!


Revenir en haut
tropdenoms
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 20 Juin 2012
Messages: 277

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 15:50    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

 
Citation:
20) Vous dites que « Mgr Williamson a reçu une monition ». Et qu’« outre ses idées fausses », « il n’accepte plus l’autorité du Supérieur général. »
Pourriez-vous nous expliciter les « idées fausses » de Mgr Williamson et nous dire en quoi ses interventions sur Internet ne correspondent pas au cas prévu par Mgr Lefebvre : « Ils ne prennent pas le parti de s’en aller ou de fonder un autre monastère, ou de demander à Dom Gérard de donner sa démission et d’être remplacé… Non, rien… On obéit » ? Doit-on ne rien faire quand on cherche à imposer par la force ou par la ruse une politique de ralliement avec la Rome moderniste ?

Numero tiré au hasard, ils sont tous à applaudir! Okay Celui-là est plus urgent!
Je suis suspendu aux réponses de l'abbé Pflüger que j'attends févb rilement!


Revenir en haut
Cadoudal
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 13 Juil 2012
Messages: 542
Localisation: ILE DE FRANCE

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 18:02    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

excellent article d' antimoderniste.


la question de base pour la fraternité n' a pas changé depuis 40 ans et n'est toujours pas réglée à ce jour.


Mgr Lefebvre n' hésitait pas à parler d " antéchrist" pour désigner celui qui était assis sur le trône pontifical,


mais , quand il lui écrivait , il lui donnait du " Très saint Père".


il faut savoir sur quel pied danser.


je rappelle que l 'histoire de l ' Eglise  a relevé 40 papes déclarés anti-papes  plus ou moins rapidement 


que plusieurs de ces anti-papes  ont posé des actes qui n'ont pas été annulés par leurs successeurs  authentiques;


que quatre papes authentiques  ont été déclarés "intrus" par leurs successeurs à  cause de leur indignité manifeste ;


dont deux ont été chassés du trône de Pierre à main armée;
(  Jean XII, Benoît IX, Jean XXIII, Alexandre VI)


que pendant 60 ans , l' Eglise a connu la triste époque dite de  la "pornocratie pontificale"
parce que les maîtresses du duc de Tusculum nommait le pape;


que  trois papes  authentiques ont été déposés par le concile de Constance et remplacés par un quatrième;


que le concile de Constance  a déposé Jean XXIII pour hérésie caractérisée;


que ce concile  a affirmé l' hérésie de la supériorité du concile sur le pape;


bref , ce n'est pas la première fois qu'il y a de drôles de papes pénibles;


 que les catholiques sont complètement déconcertés par  le problème.


attendons que la nuit se dissipe  et que prenne fin la période 


de la talmudo-cratie pontificale de Vatican II.


Revenir en haut
Gentiloup
Admin

Hors ligne

Inscrit le: 21 Juin 2012
Messages: 2 884

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 18:39    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

Cadoudal a écrit:
Mgr Lefebvre n' hésitait pas à parler d " antéchrist" pour désigner celui qui était assis sur le trône pontifical,


mais , quand il lui écrivait , il lui donnait du " Très saint Père".







Je ne suis pas certaine qu'il y ait une contradiction aussi grande entre les deux termes.
L'un exprimait son effarement devant celui qui, sensé représenter le Christ, renverse les dogmes de Son Eglise et l'autre est une formule conventionnelle. A Assise, les autres "pontifes" des fausses religions, l'appelle ainsi aussi...  Sans doute, pour Mgr Lefebvre une habitude de 40 ans au service de la vraie Eglise, fait qu'il y a dans ce terme une réelle déférence pour la fonction.

Il y a quand même une différence fondamentale entre les multiples crises précédentes dont vous nous donnez un très rapide aperçu, et celle-ci. Pour la première fois, les dogmes de l'Eglise sont contredits par le Pape lui-même. Il ne s'agit plus de pornocratie, mais de bien autre chose.


Pie X déjà avait senti cette évolution/révolution à travers le modernisme qui ne s'était pas encore emparé de la tête de l'Eglise:
 
Citation:


Cette hérésie ne consistait pas, comme les précédentes, à nier telle ou telle vérité de Foi, à faire un choix entre les vérités à croire (puisque le mot hérésie, en grec, signifie faire un choix) mais, le modernisme était une hérésie qui consistait à changer et à pervertir la notion même de la Foi. «Ce n’est point aux branches et aux rameaux, dit St Pie X, que les modernistes ont mis la cognée, mais c’est à la racine même, c’est-à-dire à la foi, et à ses fibres les plus profondes»: Pascendi n° 1. (Mgr Tissier de Mallerais)




Enfin autre différence fondamentale, cette révolution au sein de l'Eglise par sa tête, s'inclue pour la première fois dans une révolution mondiale. C'est-à-dire que jusqu'à présent c'était l'Eglise qui était l’universelle référence et maintenant c'est le mondialisme humaniste qui est la référence et qui guide les prétendues affaires de l'Eglise, qui change les dogmes de la "nouvelle église" qui masque la vraie.

La Religion a changé de visage, ce n'est plus la religion catholique c'est une fausse religion qui se fond dans un projet révolutionnaire planétaire.


Revenir en haut
Cadoudal
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 13 Juil 2012
Messages: 542
Localisation: ILE DE FRANCE

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 19:45    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

à Gentiloup


le Talmud a investi l' Eglise
afin de manipuler  cette institution et son appareil mondial
et , ce, 
pour  répandre une nouvelle religion exclusivement ordonnée aux biens temporels et terrestres.


nouvelle religion sans rite ,sans doctrine,
ayant pour seul dogme   l' absence de dogme.
sa préfiguration est le carnaval d' Assise.


Mais il faut une autorité supérieure pour réorienter l' Eglise vers sa vraie fin,
qui est d' enseigner et de baptiser toutes les nations afin de mener à la vie éternelle et bienheureuse.


cette autorité ne peut être qu'un concile qui décide enfin  de redresser la situation et de passer le karcher au Vatican.


seul un concile peut  mettre en place un nouveau pape qui réforme l ' Eglise  et  accomplisse le désir du Sacré Coeur:


" le Sacré Coeur veut retirer les hommes de l 'empire de Satan ,
qui précipite en foule les hommes dans la voie de la perdition;..
Il veut ruiner  cet empire 
"et nous mettre sous la douce liberté de son amour"
( sainte Marguerite Marie)


simples laïcs , nous ne pouvons rien faire.


Revenir en haut
Gentiloup
Admin

Hors ligne

Inscrit le: 21 Juin 2012
Messages: 2 884

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 21:44    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

La seule possibilité de sortir l'Eglise de cette éclipse, cher ami, ne peut venir que d'un miracle. Humainement parlant il n'y a rien à l'horizon, que la tempête.

En attendant, bénissons le Ciel d'avoir permis à Mgr Lefebvre de créer le canot de sauvetage de la FSSPX avec autant de bons prêtres et religieux qui ne se laissent pas aveugler malgré tous les mirages .
Nous pouvons au moins prier pour eux, pour qu'ils tiennent bon.

Sans intervention divine, à vue humaine, je ne vois pas d'où sortirait ce Concile qui ne pourrait être que miraculeux.


Revenir en haut
Cadoudal
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 13 Juil 2012
Messages: 542
Localisation: ILE DE FRANCE

MessagePosté le: Ven 19 Oct 2012, 22:01    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

La papauté a été tirée de la crise de la  "pornocratie pontificale" par la révolte armée des Romains,
appuyée par l 'intervention militaire de l 'empereur Othon;


l' empereur Sigismond a obligé Jean XXIII à convoquer  puis à présider le concile de Constance;
concile qui a condamné Jean XXIII et l' a jeté en prison .
ceci a mis fin au Grand Schisme qui a tant nui à l 'Eglise  et à la chrétienté.


la prochaine intervention divine sera aussi militaire.
mais dans quelles circonstances ?


Revenir en haut
Alix
Membre

Hors ligne

Inscrit le: 23 Juil 2012
Messages: 1 049
Localisation: montagne

MessagePosté le: Dim 21 Oct 2012, 14:54    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger Répondre en citant

Merci, Gentiloup
Tout à fait d'accord avec ces prêtres, il n'y a rien à ajouter.
Simplement répondre à celui qui est choqué par le texte du no 21
La fraternité a toujours accueilli avec charité tous les catholiques qui ont désiré revenir à la Vérité; il est très dangereux, par contre, d'ouvrir grand les portes à des libéraux qui viendraient par curiosité ou par orgueil dans nos milieux catholiques.


Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 17:01    Sujet du message: Lettre ouverte à l’abbé Pfluger

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    Un évêque s'est levé! Index du Forum -> FORUM -> LE FORUM OUVERT AUX DISCUSSIONS Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  

Index | creer un forum gratuit | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com